|
也许我下面的分析会令市场感到反感，但我还是要表达我的观点并摆出理由。庄托水皮在近期以提问的方式攥文《吴敬琏代表了谁的利益》？就让我来回答这个问题，从客观上来看，吴敬琏代表的是执政者的利益，从感情倾向上来讲，吴敬琏代表了国家的利益。
如果仅仅从字面上看，吴敬琏所指的，股改过程中流通股东处于优势地位，其结果对非流通股东不公正。的确很容易令人得出，吴敬琏在为“利益集团”撑腰的结论，在同情弱势群体的市场中也便“犯了众怒”。但仔细想想，吴敬琏讲出这番话的原则，实质上是与管理层不谋而合的，即在不追溯历史问题的基础上，去解决当前现实存在股权分置难题。从这一点来看，吴敬琏代表的就是执政者的利益。
但吴敬琏又明确表明了他的立场，在不追溯历史的情况下，非流通股东受到了不公正待遇。说到底，吴敬琏还是代表了非流通股东的利益。只是我们换个角度思考，目前市场上最大的非流通股东便是国资委，那么国资委又代表了谁的利益呢？对股市而言，吴敬琏是一“局外人”，从个人感情的角度出发，吴敬琏代表国家的利益无可厚非。
至于在股改过程中，以“分类表决制”去解决问题，对两类股东是否公正，我不予置评，立场不同答案也便不同。但在现实中，市场上的诸多人士往往将上述两个问题混为一谈，站在历史的角度去审视股改，去要求非流通股东建立“补偿”机制。在这样一种思路下便得出了一个奇怪的逻辑：只要是不给予流通股东倾斜的政策，都是不得民心的政策；只要不站在流通股东利益上说话的，就一定要被打倒的。于是，吴敬琏的肺腑之言便成了市场的靶子。
事实上，如果说中国股市前十年是一个“左”倾的市场，无论是政策还是舆论全都倾向于非流通股东，那么无疑现在的市场是在往“右”倾，保护中小投资者的呼声压倒一切。这对于证监会的执政是一个问题，向左走还是向右走？就目前情况而言，尚福林力导的市场化、国际化的方向，其核心便是建立对等机制，扮演的是一个公正的“裁判员”。这也就决定了，证监会主导的股改不会追溯历史问题。
实质上，历史是不可能得到清算和完整的回补的，对于这一点，李荣融曾经指出，要通过“做大蛋糕”的方式，给流通股东以良好的预期。这是一个典型的，放弃历史、而着眼于未来的“补偿”原则。执法者的公平，并不在于：因为曾经的伤害，而现在要以牙还牙的互相伤害，而是通过新的机制，去制止这种伤害的再次发生。所以说真正保护中小投资者的，应该是一种“止损”操作——非流通股东与现有的规则，不应该再去侵占中小投资者的合法权益，建立起对等机制，让两类股东都能看到未来的共同利益。
换言之，如果尚福林现在思想向“右倾”，完全的站在流通股东这边，是对于历史行为的补偿，那么迟早有一天他还是会“左”倾的，这样的左右摇摆的执政能体现出“三公”原则吗？对这一点，证监会在制定股改策略上，之所以用了“对价”，而并非“补偿”这个词，已经明显的将历史问题抛之脑后。这也是为什么，类似于张卫星这样一批股市本位主义者的观点与方案，往往不被高层所采纳的根本性原因。
丘吉尔曾经说，“如果我们总是纠缠于历史和现在，就有可能失去未来”！当第二批“试点”在逆风飞扬，股改即将进入推广期的时候，我们还有必要去纠缠着历史问题不放吗？我认为，适者生存、顺势而为是投资者理念中最重要原则，在管理层执政思路之坚定的情况下，着眼于未来为后股权分置时代布局，或许更具有现实意义，还是饶了我们那位凭良心的说话的吴敬琏吧！
|
发表于 2005-8-8 10:25
| 
发表于 2005-8-18 11:15
|