回答这个问题需要从货币制度开始。我们知道，中国古代实行的是金属货币制度。金属货币制度固然有许多优点，但由于金银开采能力的限制和战争因素，在第一次世界大战后已逐步被各国所放弃。但也有不信这个邪的，二战行将结束的时候，美国召集西方各国建立了类似金属货币制度的布雷顿森林体系。该体系的核心是双挂钩：美元与黄金挂钩，1盎司黄金等于35美元；各国货币的汇率与美元挂钩，不得擅自调整。美国一相情愿地认为该体系会更有利于全球经济的增长，但不料事与愿违，由于布雷顿森林体系本身存在硬伤(特里芬难题)，加之中东石油危机带来美国通货膨胀及经济衰退，各国均预期美元贬值，于是纷纷将所持有的美元要求美联储兑换成黄金。美国中央银行遭到挤兑！黄金储备锐减，后来不得不宣布停止按照35美元的官价兑换黄金，并先后将价格调至38美元和42.22美元，但最终都无济于事，直至布雷顿森林体系走向崩溃。
虽然中央银行制度迄今已有两百多年的历史，但在金属货币时代，央行的作用其实是有限的。尽管央行、商业银行都发行银行券、票据等，但它们都是金银的替身，换言之，人们之所以使用这些银行券是因为他们确信可以随时到银行里兑换成金银。因此，即使清朝有中央银行，面临胡雪岩被挤兑以及由此形成的全国性金融危机，央行将陷入与布雷顿体系中美联储一样的僵局。解决问题的关键在于，央行能拿得出足够的真金白银吗？看来，胡雪岩注定是在劫难逃了。而货币一旦跟金银脱离了干系、成为了不兑现的信用货币，中央银行的威力才真正地释放出来，并开始变得无所不能了。
|
发表于 2006-4-26 13:44
|