|
对经济学家的某一论断提出批评时，应该从经济学家作出这一论断所依据的逻辑入手，而不应夹杂太多的道义指责，道德律令是一种依赖个体而存在的心理感受，不同的个体之间不经过充分的沟通，很难获得有效共识。因此，质疑逻辑是比质疑道德更具建设意义的批评。但不能以逻辑质疑消解道德，不能陷入一种道德虚无主义。
在人的思维方式中，往往会有一种思维上的误区，即相信在社会生活中存在一种类似于“科学公理”一样的绝对化的真理。在精确科学领域内，的确存在很多不会在不同的认识主体之间，形成巨大认识差异的客观规律，但是对社会的认识却未必如此。如果承认每个个体都有自己独特的对人生的理解，并且社会尊重这种个人化理解的合理性，就不能同意存在一个绝对化的、具有不容置疑的至高无上的价值准则了。否则，根据这种绝对化的价值准则来规范社会行为，会导致很可怕的结果。
然而，这并不等同于否认道德的存在性与必要性，正如在对国企改制的讨论中，包含于大众对经济学家的批评中的价值诉求是不容忽视的。无论是从经济学的逻辑出发或者从生活常识出发，相信对于国有企业要不要进行产权改制，是不会有太多争议的。问题的关键是，如何按照公正的程序进行？“公正”固然是一个很难说清楚的问题，但是在经济学的理论范式内，事实上隐含着一种对公正的理解，这就是自愿的交易是公平的，就此而论，自买自卖的MBO模式是经不起公平地考量的。
经济学家应该如何表达自己的意见立场呢？作为知识分子的经济学家，应该有一种自觉的道德自律。知识分子与普通大众之不同的一个基本特征，是他们在现代社会中承担了独特的社会角色，即在社会批判中保持相对的独立性，并坚守自己的理想信念。唯有如此，知识分子方为知识分子；一旦丧失了这些特征，知识分子就陷入作为知识分子的生存危机。所谓“公信力”，就应该自觉地拒绝外在利益诱导下的违心之论，只能站在一个唯一的“利益立场”上--这就是知识分子自己的知识与良知。
何谓良知？心中的“道德律令”之有效性，应该获得一种可交流的普遍性，也就是说，在可交流的道德的指引下，每一个人在同一场合都会有相同行为的普遍一致性。经济学家，从获得与大众的可交流性与获得被大众认可的公信力这一目的出发，于自身的知识视野与独立人格之外，还应该投入于“他者”的生活，比如鼓吹高房价合理性的经济学家，能够投入于买不起房的市民的日常生活，去理解他们的感受吗？当经济学家选择了对公众发言时，应该有这样一种道德自律--当他们的嘴面对着公众时，他们的脚就应该站在公众中间。
|
发表于 2005-8-24 10:31
|