既然全球性衰退已经结束，那么，多久才能复苏呢？就业和产能利用率，何时才能恢复到我们过去认为的“正常水平”？为了让它们恢复正常，各国政府应该采取什么措施？央行和政府的直觉就是不必再出手了，它们已经开始讨论如何削减赤字，以及如何退出当前的低利率。“大萧条”的教训告诉我们，这几乎必定是个错误决定。
当时，随着萧条日益严重，政府和中央银行的直觉是，尽量无为而治。商人、经济学家和政府官员（尤其是当时的美国财政部部长安德鲁梅隆）普遍认为，1929年至1930年的萧条可以自我结束。在这以前，每当真实产出和潜在产出之间的缺口达到1930年的水平时，衰退就走到了尽头。他们认为，无所事事的工人和拥有闲置机器的资本家在一起，将努力生产出比他们竞争对手更低廉的产品。随后，价格将会下降。当价格降幅足够大时，企业家就会孤注一掷地想，即便需求疲弱，降低的工资也会使生产有利可图。于是，生产又重新启动。
美联储和美国财政部自认为对一切洞若观火：它们放任私人部门以自己的方式应对“大萧条”。它们认为，对美国经济的“强制清算”正是私人部门的责任。它们担忧，扩张性货币政策、财政支出以及相应的赤字问题，会妨碍私人部门的自我调节。
“清算主义”者教条地认为：从长期看，“大萧条”对经济是件好事；刺激政策的支持者极为短视，是公共福利的敌人。一些尚未被理论弄昏头脑的人，对这一观点报以批评。
但是，“清算主义”思想却占了上风。当时的政府不倾向于采用扩张性的货币和财政政策，认为这会打击投资者信心，妨碍“清算”的进展，以及私人投资的重新分配和再度重启。即便是拥有巨大黄金储备的美国和法国，也是如此。
因此，政府集中力量去平衡赤字，力图使经济恢复平衡，重获竞争力。但是，这种方式却进一步抑制了需求，并使工资和物价下跌。
“大萧条”期间，那些过于担忧汇率的国家甚至没有机会尝试使经济恢复增长。想要刺激需求的政府必须注入信贷，降低利率，从而鼓励投资。这将增加进口，并使货币贬值。
不过，也有成功的例外。斯堪的纳维亚半岛的北欧国家在“大萧条”之初，决定将货币与黄金挂钩；在斯德哥尔摩学派的影响下，这些国家采取了稳定需求的政策，并且做得相当不错。1931年，高桥是清就任日本大藏相后，放弃了正统的财政政策和预算平衡政策。日本的工业生产在1936年恢复到1928年的一半。
“大萧条”是20世纪最著名的例子，证实经济风暴会自我加剧。
后“大萧条”时期的经济复苏给我们上的第一课是，越早放弃金本位越好。同时也应该抛弃对汇率、短期财政状况的担心，以及“清算学派”所持有的私营部门能够自我纠错的看法。总之，越早启动国家“新政”越好。
到目前为止，我们已经避免“大萧条”再次出现。主要原因是，央行和政府没有重蹈前人的覆辙，采取预算平衡和限制货币扩张的政策。在“大萧条”时期，货币与黄金挂钩阻止了货币政策的扩张，无法购买国债增加现金，这些措施都可能刺激需求和产出。那时，“清算主义”作为主流思想，阻碍了对银行系统的救助。其信奉者认为，破产是件好事，可以就此调整过度投机。
“大萧条”的教训是，越早启动“新政”越好。日本和英国放弃了金本位，并在1931年启动自己的“新政”。德国和美国在1933年采取了类似的做法。而法国一直到1936年才启动“新政”。这些国家是20世纪30年代全球主要工业化国家。它们复苏的快与慢，都取决于它们何时开始“新政”。
今天，在全球方位内，那些避免了“大萧条”时期错误做法的政府，正在反思它们的政策。那些曾经热衷于赤字性支出的政府，现在开始担忧长期财政稳定和预算平衡。那些曾经热衷打开货币供给水龙头的政府，现在转而担忧它们的货币是否会走弱。那些曾经对金融部门施以援手的政府，现在担忧政治压力，刺激计划似乎使那些有钱又有关系的银行家最早“复苏”。在我看来，这是个错误。
从这个角度说，目前，世界各国都不应该急于重返常态政策，包括货币、汇率、财政和银行政策等。这一切都需要等到全球复苏完全实现之后。
（布拉德福德•德龙/文，美国伯克利加州大学经济系教授） |
发表于 2009-10-30 08:36
|